Звездные войны Джорджа Лукаса. История и реальность создания Саги

[Aurum]

Лукас был, похоже, увлечён как космосом, футурологией, так и мифологией, эзотерикой. Ну, и замечательно, я сам во многом такой же. Для любителей строгой НФ тогда был "Стартрэк". Не будь в ЗВ Силы и световых мечей, получился бы менее строго научный подражатель той франшизы.

Только к чему вопрос? Или вы возвращаетесь к беседе, где я утверждал, что Лукас затрагивал вопросы Силы, Пророчества, метафизики, но не развивал их? Я по-прежнему так утверждаю. Чтобы что-то с гарантией донести нужно, образно выражаясь, ткнуть фэйсом в тэйбл.

Давайте, ткните )) У кого из "источников" вдохновения Лукаса есть Сила? Ну-ка?.. У Куросавы? Во Флэше Гордоне? Где? Озвучте вашу версию ))

Я вам с Nexu скажу, "где". У Карлоса Кастанеды. Это единственный источник, которого вы не знаете совсем )) И, что характерно, знать не хотите. Именно потому - что там другой взгляд на "всё", целиком и полностью другой; другой, нежели вам это удобнее и привычнее. Ознакомитесь - поймёте, почему там статус "вербальности" столь мало значим )) ... Можете дальше верить в глупости, что "Марша повлияла на характеры в первом фильме", а "Стовер дописал сюжет Мести". Флаг вам в руки. Я вас переубеждать не буду. Типичный "крадник" времени и энергии... Если я чего-то где-то "сформулирую" про "философию Лукаса" (может и нет) - это будет не здесь. Я не хочу продираться через ваши личные "шоры восприятия". 20 лет можно хернёй заниматься, и 26 можно - всяко бывает ))

P.S. Оля, не надо "мелочных обидок" )) Я без проблем покину этот форум. Ибо не вижу в твоей глобальной "стратегии" конструктивного начала. Можете дальше обсуждать "как всё плохо у Диснея", без меня )) Я удивлюсь - когда ты что-то похвалишь, вот это будет неожиданно. С интересом посмотрю - что это будет )) Бай!

 

[Nexu]

Я вам с Nexu скажу, "где". У Карлоса Кастанеды.

Мы разве говорили о том, что и у кого заимствовал Лукас? Нет, мы говорили о том, что довести первоначальную идею ЗВ до вида Эпизода IV ему помогло множество людей. Это - совершенно разные вещи.

Мы также говорили о том, что у Лукаса, якобы, с самого начала в голове была чёткая и детализированная концепция "Звёздных Войн". На самом деле это не так, и это подтверждается тем, сколько изменений претерпели сценарии ЗВ на пути к экрану. Это же касается и концепции Силы, которая была у него то некоей заменой религии без религиозной атрибутики (чтобы зрителям-детям было легче объяснить нравственный закон), то тайным знанием, которым обладает элитная каста джедаев-бенду. Ашла, Боган, кайбер-кристаллы - всё это в итоге из фильмов ушло, а основной акцент был сделан на борьбу с тёмной стороной Силы. И даже в приквелах Лукас к этой теме не вернулся. Поэтому стоит ли искать какой-то скрытый смысл в том, что сам Лукас так и не захотел (или не смог) окончательно сформулировать?

Оля, не надо "мелочных обидок" ))

Знаете, когда вы то и дело переходите на личности в споре - это отнюдь не "мелочные обидки". Даже сейчас вы не удержались от соблазна задеть меня фразой "20 лет можно хернёй заниматься, и 26 можно - всяко бывает )) "

 

[Bersev]

Но почему все лавры за ЗВ должны отходить исключительно Лукасу, как, если бы он был единоличным писателем-творцом?

Может потому что он создал этот мир и подарил его нам? У вас с Нексу какая-то интересная логика. Если у Лукаса выходит успешный фильм, то это не его заслуга, а кого-то вокруг. Но тогда логично предположить, что если у Абрамса (Джонсона) выходит гавно, то это не их вина, а вот этих вот

художники, модельеры, актёры, сценаристы, операторы.

Разве нет?

Следующий вопрос - писаки. Ну т.е. писатели. )) Спешу вас разочаровать. Тот продукт, который выдает писатель ничем не отличается от того продукта который выдавал Лукас. Это сырец. Разница между рукописью и книгой , думаю всем очевидна. Как между сценарием и фильмом. Как то вы при рассмотрении писателей вдруг выкидываете тех же самый "людей вокруг". Начиная от редакторов (роль которых в создании некоторых романов иногда даже больше, чем самого писателя), корректоров, художников (да бывает и так, у некоторых книг даже картинки на обложке присутствуют) до простых типографских рабочих. Тогда следует вопрос: с какого хрена весь профит у писак, достается писаке, а в нашем случае размазывается тонким слоем по всем?

Теперь третий вопрос. А кто принимал решения? Кто отвечал за всё? Вот эти люди?

художники, модельеры, актёры, сценаристы, операторы.

Или Лукас? Кто выбирал? Вот этого художника я беру, а этого нет. Этот композитор мне подходит, а эти нет. Вот эти костюмы-декорации вставляем в фильм, а этого "Чубакку" сплавим Филоньке, пусть своих Повстанцев снимает.

 

[Nexu]

У вас с Нексу какая-то интересная логика. Если у Лукаса выходит успешный фильм, то это не его заслуга, а кого-то вокруг.

На основании чего вы сделали такие выводы? Я, наверное, раз пять сказала, что роль Лукаса как демиурга неоспорима, и никто его с пьедестала сбрасывать не собирается. Но не нужно игнорировать тот факт, что ЗВ - плод коллективного творчества десятков людей. Всё это описано во множестве книг и мемуаров и я не понимаю, если честно, зачем пытаться это опровергать. Лукасу говорили: вот тут плохо, вот это не работает, вот эти диалоги ужасны - и он переписывал, переписывал, переписывал. Сравните первый вариант сценария Эпизода IV и финальный: между ними много общего?

Как то вы при рассмотрении писателей вдруг выкидываете тех же самый "людей вокруг". Начиная от редакторов (роль которых в создании некоторых романов иногда даже больше, чем самого писателя), корректоров, художников (да бывает и так, у некоторых книг даже картинки на обложке присутствуют) до простых типографских рабочих. Тогда следует вопрос: с какого хрена весь профит у писак, достается писаке, а в нашем случае размазывается тонким слоем по всем?

Пример несопоставим. Писатель может быть не очень грамотным, какие-то места в книге у него получаются удачными, какие-то - не очень, но сама книга - его детище от начала и до конца. Кино же - это комплексный продукт, требующий участия актёров, режиссёров, художников, гримёров и т.п. Сценарий может быть хорош, но, если кастинг неудачен, то фильм провалится. Неудачный монтаж тоже может всё испортить. В Голливуде есть даже специалисты по диалогам и "доктора сценариев", и к их услугам прибегают не просто так. Если в романе мы можем, не торопясь, читать пять страниц разговоров, то на экране такая сцена вызовет зевоту. В книге герой может вслух описывать свои мысли и чувства, но в кино это нужно показать визуальными средствами. Вот почему любой сценарий - это всего лишь скелет фильма, который обрастает мясом и получает душу в процессе производства, при участии множества людей.

 

[Bersev]

Лукасу говорили: вот тут плохо, вот это не работает, вот эти диалоги ужасны - и он переписывал, переписывал, переписывал.

... или не переписывал. Ну вы уж тогда и приводите примеры, где ему говорили то же самое, а он оставлял свое видение. А-то как-то однобоко у вас выходит.

Сравните первый вариант сценария Эпизода IV и финальный: между ними много общего?

А сам он к этому руку не прилаживал. Всё только по указаниям кого-то?

но сама книга - его детище от начала и до конца.

Да неужели? Это откуда у вас такие знания? Азимова знаете? А Кэмпбелла?

"Кэмпбелл отнесся к идее с еще большим энтузиазмом, чем даже сам Азимов и предложил написать серию рассказов с открытыми концовками о гибели Первой Галактической Империи, последующем периоде феодализма и рождении Второй Империи. "

Рукопись его детище. Книга - нет.

Кино же - это комплексный продукт, требующий участия актёров, режиссёров, художников, гримёров и т.п. Сценарий может быть хорош, но, если кастинг неудачен, то фильм провалится. Неудачный монтаж тоже может всё испортить. В Голливуде есть даже специалисты по диалогам и "доктора сценариев", и к их услугам прибегают не просто так.

Это вы так говорите спасибо Лукасу за то, что подобрал хорошую команду? Я правильно, понимаю? Или команда возникла из воздуха по волшебству?

 

[Дарт Трейус]

У Карлоса Кастанеды.

Замечательно. Я даже пытался в своё время читать, сразу уловил сходство с учениями о Силе. Если копать глубже, то и сам Кастанеда не с нуля придумывал. Тоже нормальное дело. Я лишь вёл речь о том, что Лукас эту концепцию поверхностно затронул в Саге, но не изложил на концептуальном уровне. На этику ЗВ можно и элементарно христианство нанизать, и восточные учения, в чём-то минуя Кастанеду. В любом случае о Силе можно узнать в каком-то смысле больше у Кастанеды, чем в фильмах Лукаса. В книгах Кастанеды Сила - цель, в фильмах Лукаса - реквизит (или таковым выглядит в силу поверхностности)

Ознакомитесь - поймёте, почему там статус "вербальности" столь мало значим ))

В фильмах статус вербальности относительно мало значит, потому что это фильмы. Видео и музыкальный ряд отхватывают не меньшие углы в треугольнике, а то и большие. И опять же, излагать и понимать смыслы, концепции тупо проще именно в тексте. Текст легче поставить на паузу в любой момент, при необходимости перечитать, подумать. А в фильме неотрывно следишь за происходящим, испытываешь эмоции, а аналитика и осознание начинаются уже после.

"Стовер дописал сюжет Мести"

Где такое и кем говорилось? Но, тем не менее, он его расписал, расшифровал, местами расширил (точнее это Лукас при монтаже урезал фильм). Уж, "Уязвимую точку" творил сам Стовер, а без неё и с ней Мейс Винду воспринимается по-разному, и к ней же есть отсылки в самой "Мести".

Именно потому - что там другой взгляд на "всё", целиком и полностью другой; другой, нежели вам это удобнее и привычнее.

Смотрите, если бы Лукас в своих фильмах более системно и массивно отобразил своё видение, взятое с высокой вероятностью у Кастанеды, это были бы предположительно другие по возможностям трактовки фильмы, и расширение вселенной ЗВ пошло бы по-другому. Было бы яснее, допустим, что и в чём-то не интересно, или неприятно. Но незанятое смысловое пространство было заполнено иначе, не противореча, тем не менее, тому, что было показано и сказано в Саге. И с этими расширениями и дополнениями ЗВ выглядят более "материалистично", "механистично". Есть там место и эзотерикам, и физикалистам вроде Теннебруса с Плэгасом. Лично я всего лишь на определённом этапе принял ЗВ такими, какими застал. Такими они мне и стали интересны.

А вы, Аурум, не потому ли пытаетесь РВ назвать АВ, что вам частично потребно расчистить дорогу для смыслов Кастанеды? Ну... сам Лукас признавал объективной реальностью наличие у каждого своего хэдканона. Имеете право и возможность встраивать ЗВ целиком или частично в своё мировоззрение. Но если вы ждёте, что некие креаторы с правами начнут развитие подобной версии ЗВ, лучший способ не разочароваться в итоге - вам самому обрести такие права. Вряд ли кому-то из нас такие права светят.

 

[Nexu]

Ну вы уж тогда и приводите примеры, где ему говорили то же самое, а он оставлял свое видение. А-то как-то однобоко у вас выходит.

Так я и не спорю с тем, что он отстаивал свою позицию. У меня нет намерения разбирать весь процесс по косточкам, я говорю о том, как это выглядело в самом начале - и каким стало. И стало оно таким не без участия множества других людей.

Сравните первую ревизию сценария Эпизода IV и четвёртую. Это практически две разные истории. Если бы Лукас имел в голове чётко структурированный и детализированный сюжет и хотел снять фильм именно по нему, то держался бы за него до конца. Но мы видим, что в голове у него была только некая смутная идея о Силе, джедаях, империи и спасении принцессы.

Именно поэтому я воспринимаю ЗВ Лукаса как культурный феномен, а не как библию нью-эйджизма, чем некоторым фанатам представляется ОТ.

 

[Bersev]

Если бы Лукас имел в голове чётко структурированный и детализированный сюжет и хотел снять фильм именно по нему, то держался бы за него до конца.

С какой такой радости? Вы, что, никогда не видели творческий процесс?

 

[Дарт Трейус]

Тогда следует вопрос: с какого хрена весь профит у писак, достается писаке, а в нашем случае размазывается тонким слоем по всем?

Если за писателя пашут "негры", редактора, а художники генерируют смыслы, то не ему хвала предназначена, такой "писатель" в некоторых контекстах вообще может быть сочтён паразитом и жуликом. Я привожу в пример ситуацию с писателем-творцом, за которым редактор разве что очепятки правит. Не похоже, чтобы Сапковский, Мартин или Толкин были таковыми паразитами. Но если допустить такое, то писатели-творцы - те, кто реально, а не номинально делал работу.

В случае с переводной литературой ещё надо смотреть на переводчика. Так и в кино добавляют свой модификатор авторы синхронного текста и актёры дубляжа.

А кто принимал решения? Кто отвечал за всё? Вот эти люди?

Писатель-творец в теории (в идеале, в сферическом вакууме) объективно может обойтись один. Режиссёр-творец, чтобы получить тот же пакет лавров, должен оказаться сценаристом (Джордж был им), оператором (а их бывает и больше одного, как мне показалось), художником, дизайнером, модельером (мы начинаем требовать уже нереального, того же Гривуса в нескольких вариантах Лукасу рисовали, он направлял, отвергал/утверждал, и это нормально, писатель может вообще проигнорировать внешнюю атрибутику, а режиссёру без визуализаторов не обойтись). Для полного счастья режиссёр должен оказаться и композитором (такие бывают?).

Переформулирую. Лукас для Саги в количественном отношении сделал для своих фильмов больше, чем иные писатели (допустим, они работали честно и единолично) для своих книг. (Реально, есть в природе проза, которую способны превзойти по литературной, смысловой ценности даже комиксы, особенно таких примеров масса среди фанфиков (если чукча не умеет читать, представьте, что он понапишет).) Но в процентном соотношении те гипотетические писатели в силу формата лидируют. Можно нарезать на доли серебро в одном случае, а в другом - платину. Лукасу лишь львиная доля, но в платине. Писателю (малоизвестному, середнячку) почти весь серебряный слиток.

 

[Bersev]

А где на вашей шкале располагается независимое кино? Там ведь бывает, как раз чуть ли ни в одно рыло всё и делается.

 

[Дарт Трейус]

Про независимое кино мне трудно что-то говорить. Те же фан-фильмы по ЗВ делаются "в одно рыло", иногда в два-три. Но у них ресурсы и амбиции меньше. Меньше и известность. ЗВ в каком-то смысле тоже - независимое кино. Лукас же стремился дистанцироваться от Голливуда, искал способы самостоятельно финансировать съёмки, чтобы не пришлось прогибаться под чужие повестки. Закончилось тем, что он сам стал "хаттом" (Джабба, как мы знаем, был собирательным образом тех воротил, в зависимость к которым Джордж не хотел попасть).

 

[Bersev]

Закончилось тем, что он сам стал "хаттом" (Джабба, как мы знаем, был собирательным образом тех воротил, в зависимость к которым Джордж не хотел попасть).

Хаттом он был во время 5-6 эпизодов. Но во времена приквелов сам встал у руля, опять занялся режиссурой.

 

[Nexu]

С какой такой радости? Вы, что, никогда не видели творческий процесс?

Причём тут творческий процесс? Разумеется, таковой был. Но речь-то о том, что у Лукаса никогда не было чёткого понимания того, какими должны быть его ЗВ. Почитайте книгу Майкла Камински, там всё хорошо описано.

Вот, например, отрывок с цитатой от самого Лукаса:

В 1983 году Лукас признавал, что ни один сценарий не содержал всей истории целиком — в сиквелах он просто заново использовал забракованные идеи:

К «Звёздным войнам» написано четыре или пять сценариев, и, листая их, можно проследить, как зарождались те или иные идеи и как развивалась история. У меня никогда не было завершённого сценария, где содержался бы весь сюжет в нынешнем виде... По мере разработки я откладывал некоторые идеи и сохранял на будущее; они оседали в блокнотах. При написании «Звёздных войн» я то и дело вырезал самое интересное и всё твердил себе, что когда-нибудь буду снимать и другие фильмы. Это был такой самообман, к которому я прибегал, чтобы всё-таки доделать сценарий. Я продолжал всё выбрасывать, пока наконец не нашёл сценку, которая, как мне показалось, хорошо вводит персонажей. В общем, в последние шесть лет [1977-1983] я пытался избавиться от всех идей, которые когда-то пришли в голову, а выкидывать было жалко.

А вот - о том, что касается участия в создании ЗВ других людей:

Как Лукас и обещал, после четвёртого черновика он провёл ещё один этап редактуры, сосредоточившись на характерах, диалогах и общей шлифовке сцен. В этом Джорджу прежде всего помогли друзья: Глория Кац и Уиллард Хайк прилетели в Англию и доработали четвёртый черновик, добавив юмора, переписав реплики и сделав персонажей более живыми. По оценке Лукаса, их правки затронули до тридцати процентов диалогов. «Перед самым началом съёмок я попросил их переделать часть реплик, — говорил он в „Создании „Звёздных войн". — Когда я наконец-то закончил и перечитал сценарий, мне не понравились диалоги, которые я написал. Некоторые были ничего, но мне казалось, что их ещё можно улучшить, поэтому я попросил Билла и Глорию помочь мне придумать побольше броских фразочек».
В ходе изменений многие моменты стали куда живее и убедительнее — так, у Леи теперь более бойкий характер; появилась сцена, в которой Хан Соло стреляет в охотника за головами, посланного его убить. Про Бена Кеноби теперь известно, что раньше его звали «Оби-Ван», из-за чего возникает любопытный поворот — Люк не сразу понимает, что упомянутый принцессой «Оби-Ван» и есть старый отшельник Бен.

Самые ранние синопсисы и сценарии почти целиком написаны Лукасом — и, что неудивительно, сюжеты в них ходульные, запутанные и не вызывают никаких эмоций. Но на следующие черновики уже сильно повлияли его друзья и коллеги — они давали советы по персонажам и диалогам, подсказывали, что получилось, а что нет. И вот в окончательной редакции сценарий наконец-то стал образцом захватывающей и увлекательной драматургии, затем актёры вдохнули в эту историю жизнь, а монтаж расставил нужные акценты.

Черновой монтаж фильма тоже обернулся катастрофой — сцены были затянуты до бесконечности, а довольно традиционный подход к их компоновке лишал картину динамики. Монтажёра Джона Джимпсона уволили, и работу подхватила Марша. Она начала всё заново и попыталась спасти фильм, стараясь сделать из него как можно более захватывающее зрелище.

 

[Bersev]

Причём тут творческий процесс?

При том, что ни чего не возникает у "сочинителя" в готовом виде в голове. Так не бывает. Чтобы человек сел и сразу начал писать готовое произведение. Если вы не видите рабочих материалов, это не значит, что их нет.
Вот известный пример - Дюна. Не кино, естественно. Недавно его сынок с Андерсоном издали черновики Дюны. Читать я вас, естественно, не заставляю, но по отзывам и так всё понятно. Там, мягко говоря, мало чего общего с финальным результатом.

Кевин Андерсон, Брайан Герберт «Планета пряности»

Произведение написано по оригинальным наброскам Фрэнка Герберта первого романа "Дюна" и представляющее собой новую оригинальную версию возможного варианта завязки этой великой саги.

fantlab.ru

“Планета Пряности” представляет собой даже не альтернативный,а черновой вариант первой книги цикла. Здесь герои носят другие именя, здесь иная политическая и социальная система, здесь Пряный Мир, а не Дюна. Здесь Хосканнеры а не Харконнены. Линкамы а не Атрейдисы Здесь все иначе. Но за этим всем проступают контуры великолепной книги которая положила начало увлекательному циклу о пряности, песчаных червях и фрименах. Странно читать другие названия и имена. Но это же позволяет вспомнить то, чем понравилась оригинальная книга. В некоторых моментах оценить что изменил автор и почему это стало правильнее и интереснее. Именно так. “Планета Пряности” как самостоятельное произведение читается легче и быстрее “Дюны”, но вместе с этим оно и само стало проще как в языке так и в смысловой нагрузке. Читать повесть нужно лишь тем, кто увлечен Песчаным Миром, всем другим проходить мимо и ни коем случае не начинать знакомство с творчеством Гербета с этой повести."

"Прочитал ради приличия.Но честно говоря,не очень понравилось.Безусловно есть сходства с Дюной,но в сравнение с оригиналом,просто небо и земля.Такое писание больше подошло бы Роджеру Желязному или Полу Андерсону.Короче чтение на один раз."



С кино то же самое.

 

[Nexu]

При том, что ни чего не возникает у "сочинителя" в готовом виде в голове.

А кто с этим спорит? Но ведь вопрос ставился так, что у Лукаса, якобы, всегда была чёткая концепция ЗВ с Силой, метафоричностью, глубинным смыслом и пр., а это не так.

 

[Bersev]

Но ведь вопрос ставился так

Кем?

 

[Дарт Трейус]

Может быть, Лукас и считал свою концепцию чёткой, почему нет? Но тогда следует признать, что никогда не знаешь: не пересмотрит ли он свою концепцию перед очередной трилогией. Становление Оби-вана сначала происходит через победу над хтоническим существом по заветам Кэмпбелла. А потом Дарт Мол у Лукаса оказывается не умершим, что победу Кеноби обесценивает, отменяет инициацию. Концепция Равновесия в Саге одна (по выводам из наблюдаемого), а в Клоновойнах - другая. В пересмотре концепции нет ничего необычного, но когда сначала снимается середина дела, а после - приквелы, получается разрыв континуальности. И это режет мозг.

 

[Bersev]

что победу Кеноби обесценивает, отменяет инициацию

Это если победу рассматривать как убийство. У Лукаса же убийство не рассматривается как главное.

но когда сначала снимается середина дела, а после - приквелы

"... Кроме того, первый сценарий Лукаса в мае 1974 года был разрезан пополам, а вторая половина - на три, чтобы получились эпс 4-6, поэтому его первоначальный план состоял в том, чтобы снять 6 фильмов по этому первому сценарию. ... "

Гы-гы-гы.

получается разрыв континуальности

Тут нужна только конкретика. Общие слова всегда ниачом.

 

[Дарт Трейус]

"... Кроме того, первый сценарий Лукаса в мае 1974 года был разрезан пополам, а вторая половина - на три, чтобы получились эпс 4-6, поэтому его первоначальный план состоял в том, чтобы снять 6 фильмов по этому первому сценарию. ... "

Правильно ли я понял, что первая половина - это задел под приквелы? А насколько конкретным был этот сценарий. Так-то у Лукаса творческий процесс продолжается после ухода новеллизации в печать, а диска "на золото", поэтому склонен думать, что тот сценарий был не окончательным. По крайней мере Квай-гон появился в истории уже при непосредственной работе над "Угрозой".

Тут нужна только конкретика. Общие слова всегда ниачом.

Дарт Мол помер в фильме и вернулся в Клоновойнах. Вейдер в НН говорил, что когда покинул Кеноби, был учеником, а в Клоновойнах уже (по хронологии "ещё") сам учил падавана). По Саге Равновесие было восстановлено с победой Светлой Стороны, по трилогии Мортиса Энакин таки должен был придавить и Свет, и Тьму, проявив Силу как таковую, при буквальной трактовке он и вовсе был должен забить на галактику и семью, поместив себя на самоизоляцию в мире, полузабытом Силой - занять место Отца. Тому, что творят в Клоновойнах датомирские ведьмы, вообще не придать наукообразного объяснения. Магическая магия во всей красе.

 

[Bersev]

Правильно ли я понял, что первая половина - это задел под приквелы? А насколько конкретным был этот сценарий. Так-то у Лукаса творческий процесс продолжается после ухода новеллизации в печать, а диска "на золото", поэтому склонен думать, что тот сценарий был не окончательным.

Ответ вот здесь

первый сценарий

Дарт Мол помер в фильме и вернулся в Клоновойнах.

Ну как бы вопрос обмусолен уже до безобразия. Поэтому скажу кратко, возможно ли что Мол выжил. Да, возможно. В фильмах конкретно не показан труп Мола. А дальше уже идут спекуляции на тему: возможно ли такое в принципе. И так как мы не знаем физиологию датомирцев и влияние Силы на эту тему, то...

Вейдер в НН говорил, что когда покинул Кеноби, был учеником, а в Клоновойнах уже (по хронологии "ещё") сам учил падавана).

Тут вообще никаких противоречий нет. Понятие ученик-учитель у джедаев довольно-таки растяжимое. Они учат друг-друга всю жизнь. Это не как у ситхов.)) Из учеников две дороги: либо в учителя, либо на тот свет. )) Йода так походу там вообще всех поучил. )) Не забываем, что Анакин напрямую называет ОВ учителем в 3м эпизоде перед расставанием. Когда он уже был рыцарем. А ОВ начал его учить тоже будучи рыцарем (свежеизготовленным). Т.е. Анакин мог учить Асоку. И рыцарь это еще не мастер, он всё еще ученик (в каком-то смысле). Плюс еще косяки с переводом. То master-учитель, то master-магистр.

По Саге Равновесие было восстановлено с победой Светлой Стороны, по трилогии Мортиса Энакин таки должен был придавить и Свет, и Тьму, проявив Силу как таковую, при буквальной трактовке он и вовсе был должен забить на галактику и семью, поместив себя на самоизоляцию в мире, полузабытом Силой - занять место Отца.

Я уже писал раньше, что арку Мортиса можно (возможно даже нужно) рассматривать как некую абстракцию. Недаром вход и выход из этой истории показан через ... назовем это "сон". Зная что уиллы (теперь уже не Сила, раз уж ее разжаловали) через мидихлорианы влияют на людей, показывая им видения (будущего или нет), можно предположить, что и арка Мортиса, и арка Йоды были видениями и испытаниями, и не несут прямой трактовки.

Тому, что творят в Клоновойнах датомирские ведьмы, вообще не придать наукообразного объяснения. Магическая магия во всей красе.

Ну, как известно, любая достаточно развитая технология.... дальше вы знаете. Хотя тема интересная, с точки зрения пользователей силы, их видов или типов.)